Recote PRO

J'ai répondu au sujet de Hugues DG des Flyers par rapport au recote pro sur l'autre forum mais je prend l'initiative de transporter le post ici même car cela représente un sujet intéressant.

Voici ma réponse :

Voici mon analyse pour mon équipe :

Backstrom : Il a fait 3 passes de plus que sa moyenne des 3 dernières années, il marqué 3 buts de plus que sa moyenne des 3 dernières années, il a fait 6 pts de plus que sa moyenne. Résultat du rerate, aucun pts de gagné en PA ni en SC. Un peu sévère selon moi pour un jeune qui a meilleure production que sa moyenne. PAr contre il a augmenté de 1 OV à cause des augmentations assurées en raison de son âge.

Prust : Prust a fait 20 pts de plus qu'a sa première saison. Résultat : il a pris +4 en PA et SC. Résultat très normal si on considère qu'il a tripplé sa production offensive.

Murray : Il a fait 5 pts en 44 parties, mais avec différentiel de -11. Résultat Il a perdu 1 en PA et SC et perdu 3 en DEF. POur la DEF c'est normal selon moi. Mais pour le -1 en SC et PA je trouve cela dur pour un jeune qui en était à sa première recote et que j'Ai essayé de garder son histo bas afin de le faire bien progresser.

LAtendresse : MEilleure saison à vie. 2 pts seulement de plus que les 2 dernières saison. Résultat aucun changement ou presque au niveau SC et PA. Probablement normal

Pacioretty : Saison un peu difficile. IL a atteint toute ses stats moyenne des 3 dernières saison. Résultat aucun changement. Probablement normal.

Lavallé : Lavallé a atteint les résultats moyens de ces 3 dernières saison. Par contre il a marqué plus de buts. Résultats augentation de 3 en SC et le reste est stable. JE trouve ca normal.

Ruzizka : N'a pas connu sa meilleure saison. D'ailleur il est even avec sa moyenne des 3 dernières saison. Résultat Il bouge pas sauf les habiletés qui augmente a cause de son age. Normal encore une fois

Callahan : Il en était a sa 2e saison et il a battu toutes ses stats. Résultats : +2 PA et +3 SC. Bref compte tenu de ses performances c'et normal.

Boll : 2e année d'histo. beaucoup moins de buts marqués et even sur les passes . Résultat -1 SC et even pour le reste.

Versteeg : 1ere année d'histo. 7 pts en 79 parties. moyenne de 10% de pts par match mais seulement des passes. Résultat : PA even et -1 en SC. Encore une fois, je suis un DG qui préconise l'histo faible en partant et je me fais un peu ramasser ici. On trouve cela dur un peu.

Schultz : Quelle saison : il marque 5 buts de plus que sa moyenne. Il fait 11 passes de plus que sa moyenne. Il fait 16 pts de plus que sa moyenne. Résultat : il prend +2 PA et + 3 SC. Il prend seulement 1 OV. Je trouve cela peut-être un peu sévère pour un défenseur qui connait sa meilleur saison a vie mais passablement bon quand meme.

Je pourrais continuer encore mais je suis tanné.

Voici ce que j'en conclue:

1- Nette amélioration pour le réalisme par rapport aux vieux qui peuve garder leurs habiletés malgré leur âge si il performe à la hauteur.

2- Pour les jeunes qui sont à la 2e ou 3e saison d'histo et qu'il progresse bien, la recote est positive pour ces derniers.

3- LA recote pour les joueurs qui graduent pendant la saison ou qui en sont a leur premiere recote est severe.

4- Compte tenu que passablement tous les DG de la ligue trouvent que les graduations farm sont nombreuses et trop facile, il est probablement normal que la premiere recote pro sois un peu plus dure. Et d'ailleur les joueurs qui en sont a leur premiere saison dans la NHL, yen a pas gros qui performe au même niveau que les joueurs établis donc probablement encore plus normal que la premiere recote pro soit plus dure.

5- Par contre, je pense pas qu'un jeune qui commence dans le pro devrait obtenir des diminutions d'habiletés a sa premiere recote. Il devrait maximum rester identique.

En conclusion je pense que la recotte n'est pas parfaite mais elle semble assez réaliste selon les performances. Ici je parle bien sur de mon équipe. Je ferai pas la même analyse pour toutes les équipes.

On peux tu mettre un pts en banque pour un article pour l'An prochain

Je trouve ca intéressant vos commentaires... je vais vous répondre quand j'aurai le temps

Les 2 premières saisons pro d'un joueur sont évalués différemment des autres.

1. Pour la toute première, je me base sur la moyenne de la ligue +/- 7 pts de l'habilité du joueur. Si votre joueur est un attaquant et qu'il a 80SC, le programme va aller chercher la moyenne de la ligue de tous les attaquants qui ont entre 71 et 89 SC. Ce joueur sera comparé à cette valeur pour sa 1ere année. Cela donne souvent des régressions si la première saison est modeste, voir basse. **** Il y a des bonus pour les équipes dans le bas du classement, il y a aussi d'autre tangente qui viennent variés ces calculs mais en gros ça se résume à ça.
   
   
2. La 2e année, selon le classement de l'équipe, la base de comparaison sera soit la moyenne de la ligue +/- les 7 pts que je viens d'expliquer, soit la 1ere saison du joueur ou soit la moyenne entre la moyenne de la ligue et la 1ere saison du joueur
   
   
3. Après cela, c'est l'historique du joueur.
   

Pour le SC, je vous ai dit que c'est 12, 24, 48, 100 % pour les amélioration pour les 1, 2,3 et 4 pts

Je vais prendre un exemple bien simple:
- Vous avec un joueur de 80 SC à sa 1ere année. Il marque 5 buts et perd 3 pts à sa recotte. Il retrouve avec 77SC
- La 2e année, il fait 10 buts, soit le double. C'est 100% d'améliorations. Donc, il prend +4. À la fin de la 2e année, il a 81 SC soit un tout petit plus que son année recrue mais là, il a un historique de (5 buts et 10 buts pour les 2 saisons, soit 7.5 buts par saison)
- Sa 3e année, il fait 15 buts, encore le double de sa moyenne. Un autre +4. Donc 85SC Sa moyenne monte maintenant à 10 buts par saison soit (5 + 10 + 15) / 3
- Sa 4e année, il fait 20 buts. un autre +4.
À la fin de sa 4e année, il a 89 SC soit 9 de plus que son année recrue avec encore PLEIN de place à la progression.

Même exemple du jouer mais
- à sa 1ere année, il marque 20 buts. La moyenne de la ligue s'adonne être 20 buts justement. Mettons qu'il a le bonus d'une équipe faible et qu'il prend + 1. Il a donc 81 SC à la fin de sa 1ere année
- Sa 2e année, il en marque 25. Encore une fois, la moyenne est 20. Il a donc 25% d'amélioration ce qui lui donne +2. 83 SC après 2 saisons. Maintenant sa base de comparaison est 22.5 buts par saison.
- 3e saison de 30 buts. Ça donne environ 30 % d'amélioration soit +2. 85 SC après 3 saisons LE MÊME 85 DE L'AUTRE TECHNIQUE. La différence est dans l'historique. Le premier a une moyenne de 10 buts après 3 saisons tandis que ce dernier en a 25 comme historique. Lequel vous pensez va devenir le plus fort à partir d'ici?
- Dès la 4e saison, la technique lente a donné un meilleur joueur...

Citation :

Vous savez, le système de recotte que j'ai fait est très semblable, en pourcentage, de ce que JF- Raymond faisait. Je lui en ai tellement posé des questions qu'il me trouvait tanner en svp. À chaque saison, je lui envoyait des tableaux d'analyse et je demandais des détails et tout qu'à la fin, je comprenais pratiquement chaque recoin de son programme.

Le système n'est pas parfait loin de là. Je cherche toujours à l'améliorer. Dans le système qu'on a,
- les jeunes peuvent progresser beaucoup si l'historique de départ est très bas. Pour cela, il faut la patience de les partir. Si tu veux aller vite, il va monter mais au fil du temps, il va être moins bon que si tu prends la voie longue... ce qui est normal quand tu y penses. L'autre technique demande plus d'effort et une plus grande patience mais la récompense est là.
- pour ce qui est des vieux, on vient de voter pour un nouveau système. Ce système empêche les vieux des descendre s'il jouent 16 minutes et + par parties, les permet de progresser au même rythme que les autres avec ce même temps jeu. Par contre, en jouant moins que 16 minutes/partie, c'est très difficile de monter et pas mal plus facile de descendre. Il faut se donner le temps de voir l'impact de ce changement mais c'est un changement qui vient de vos idées, de nos discussions, etc..

Pourquoi la technique lente?
Parce qu'elle permet à toutes les équipes de pouvoir l'appliquer, des plus faibles aux meilleures. Là j'ai parlé que du SC mais si on prend l'exemple du DF, une équipe faible a tout avantage à développer des jeunes car même avec un -15 dans les +/-, ça peut même faire monter sa cote à la recotte.

c'est normal que les joueurs qui obtiennent une tres mauvaise saison se fasse descendre un peu en SC et Pa au debut car ils seront tres (trop?) a faire monter par la suite.

Je trouve meme que on est pas assez severe pour la saison recrue et le dbeut de carriere (pas assez severe avec els mauvaises saisons et pas assez genereux avec les bonnes saisons)

Car c'est la bsase de lhsitorique... si un agrs a une bonne premeire saison il sera dure a faire progresser par la suite donc il devrait quand meme plus augmenter au debut. Si ile gars a une mauvaise premeire saison il va etre tres facile a faire augmenter apres donc il devrait etre coter plus severe au debut. Ca donnerait donc 2 choxi de developpement possible et non 1 modele a suivre comme présentement. (Et ce serait plus logique avec la réalité aussi)

Tsé si on plus généreux pour les jeunes qui connaissent des bonnes 1ere saisons, les bonnes équipes vont toujours être avantagés car ça va être facile pour eux de faire produire les nouvelles recrues.

Si on même temps, on est plus sévère avec les recrues qui veulent se construire un historique faible, souvent le cas des équipes faibles qui de toute façon ont de la misère à rétrécir l'écart avec les bonnes équipes, ben on va leur rendre la vie encore plus difficile et le temps que ça prendra pour revenir à un niveau compétitif respectable, va être pas mal plus long.

Personnellement, j'aime bien l'aspect des jeunes qui surproduit à leur arrivée. Ça fait des Alexandre Daigle. Nummelin en est un bon exemple. Début très prometteur, il a trop produit, ça l'a fait reculer et maintenant, il est un joueur ordinaire.

Mon rôle est de challenger vos propositions et en discutant, on va peut être trouver un juste milieu

bob a écrit:

Tsé si on plus généreux pour les jeunes qui connaissent des bonnes 1ere saisons, les bonnes équipes vont toujours être avantagés car ça va être facile pour eux de faire produire les nouvelles recrues.

Si on même temps, on est plus sévère avec les recrues qui veulent se construire un historique faible, souvent le cas des équipes faibles qui de toute façon ont de la misère à rétrécir l'écart avec les bonnes équipes, ben on va leur rendre la vie encore plus difficile et le temps que ça prendra pour revenir à un niveau compétitif respectable, va être pas mal plus long.

Personnellement, j'aime bien l'aspect des jeunes qui surproduit à leur arrivée. Ça fait des Alexandre Daigle. Nummelin en est un bon exemple. Début très prometteur, il a trop produit, ça l'a fait reculer et maintenant, il est un joueur ordinaire.

Mon rôle est de challenger vos propositions et en discutant, on va peut être trouver un juste milieu

C'est la que je suis vraiment pas d'accord.

Premierement c'est detre avantager seulement au debut...ensuite la progression sera plus dure a aller chercher.

Deuxiemement, pour les bons clubs cest aps avantageux de faire jouer un jeune sur les 2 premiers trios car les bons clubs otn deja de meilleurs options a ces positions. Le systeme présent avantage les bons clubs...tu fais joueur tes gros joueurs tout le tmeps de glace et les recrues jouent presque pas et sassurer de petits historiques pour de bonne base de progression. Tandis que les clubs faibles peuivent faire ca aussi mais ca les oblige a donner plus de tmeps de glace a des joueurs moins bons sur les meilleurs trios pour pas bruler leur jeune alors qu'ils pourraient etre plus compétitifs a court terme autrement.
On n'a qu'a prendre mon club en exemple (ca aurait pu etre les Sabres, Bruins ou Wings aussi) jme suis monté 3 trios complets tres fort et un top4 a la def dominants. Mes jeunes qui ont monter (Bouchard, Brassard, Abdelkader, Teubert) ont tous eu des saisons en bas de 10 points car ils jouaient presque pas. Ca la pas du tout nuit a mon club car jetais deja plus fort ailleurs. Maintenant ils ont une base historique faible et seront plus facile a developper dans le futur. L'an prochain ce sera la meme chose avec Duchene, Pihlstrom et pe dautres...

Prennons Duchene par exemple... il a de bonnes aptitudes offensives et je vais en faire mon 4ieme centre... sans nuire a mon club... et il sera facile a progresser ensuite dans lavenir. Un club de fon de classement a le meme joueur qui arrive pro... Présentement ya le choix... soit 4ieme cnetre aussi (meme sil est meilleur que ces autres options il sassure sa progression) ou il le fait jouer plus des maintenant pour etre plus compétitif (et pas dautres options de calibre) ce qui fait comme conséquence que le joueur produit plus a court terme...nest presque pas avantager pour ca mais est desavantager pour le reste de sa carriere.

La saison 1 est tres importante... Elle a un impact sur le reste de la carriere...donc c'est pour ca que je crois que il devrait y avoir une plus grosse espace de recote sur la saison 1.

Les recrues qui font le plus de points présentement sont la pluaprt du temps dans des clubs moins forts (et ils hypothequent lavenir de progression du joueur) donc je crois vraiment que le systeme comme il est présentement avantage les meilleurs clubs.

Prend le Wild en exemple. Ils ont un gros trio de jeune en Gagner, Eberle et Bourret. Après ca c'est nulle. Même si il y avait un top jeune dans cette équipe là pour jouer sur le 2e trio, il ne produirait jamais en fou. Il n'aurait pas le choix de choisir la technique longue.

Si je prends mon club et que je veux développer un jeune, je dois être patient. Je dois prendre mon temps pour le développer en vedette. Si je ne fais pas ça, je vais avoir un joueur moins bon en général et un club qui prend la peine de bien développer ces joueurs va finir par me rattraper et me dépasser.

Par contre, si je prendre un jeune et j'ai juste à échanger un top et mettre le jeune à sa place et le faire produire en fou pour le booster, ben là, c'est avantagé les grosses équipes et surtout, j'ai pas affaibli mon équipe, je n'ai même pas eu l'aspect GESTION à faire.

Personnellement, j'aime bien avoir l'aspect gestion dans le jeu. Pas juste les salaires et les finances mais la gestion du développement. C'est là toute la difficulté et les subtilités du jeu.

J'aimerais que d'autres donnent leur opinion.

D'accord avec toi Bob...

Dnas mon autre ligue avec Sths,la seule gestion se fait au niveau des saaires et des finances et encore...Le fait de bien encardrer tes jeunes et de prendre son temps avec est un point que j'apprécie bien de cette ligue surtout que le tout se déroule assez rapidement quand même....

Je crois que pour l'instant,la formule a du sens.Nous aurons toujours 2-3 recottes qui ne nous plairons pas mais yen aura toujours d'autres pour nous faire sourire...faut dealer avec ca!!!

Je susi vraiment aps d'accord avec tout ce que tu as dit Bob et je suis aps sur tu as bien saisi mes points.

Si le jeune produit en fou ca va l'avantager juste 1 an et l'hypothecer le reste de sa carriere donc c'est un possible avantage a court terme mais c'est sru que a long terme c'est pas mieux.

Et c'est pas vrai de dire que déchanger un bon gars établi et de le remplacer par un nouveau 67ov n'a pas d'impact sur un bon club.

Pour l'exemple du Wild c'est exactement ca que je te dit qu'ils sont désavantager présentement vs les bons clubs. Ils ont pas dautres options que de faire jouer leurs jeunes donc ils ont des histos un peu plus gros en partant vs des gars équivalent chez les Sahrks et Sabres qui jouent pas pentoute leur premiere année.

Pourtant on va arriver a la recote de la 1ere année et ils auront a peine un avantage qui sera effacer des la 2ieme ou 3ieme année et finit a long terme.

Regarde de ou proviennent la majorité des meilleures jeunes en devenir dans la ligue... Beaucoup proviennent des Sharks, Sabres, Bruins, Wings....

Et vous pensez que je veux tous changer... je veux a peu pret rien changer du processus actuel si ce n'est que de mettre un peu plus de logique a la premiere année de recote afin de pe rendre le systeme moins parfait a suivre a 99% seon une technique déja établi.