durée de contrat

En effet, depuis quelque année, on permet seulement des contrats de 1 ou 2 ans......

Personnellement, je suis contre cette mesure.....ce n'est pas vrai dans la vie, qu'un joueur de 25 ou 26ans, signe pour deux ans...il y a plusieurs signatures de longues durée.....

Avant, on pouvait jusqu'a 4 ans...........je trouvais ca tres bien...

Pourquoi à-t-on fait cela...pour les salaires.? pour qu'ils soient plus gros???...si c'est cela, et bien qu'on les augmentent lors des signatures,,,,ou bien des clauses d'ov, qui peuvent augmenter son salaire....

Me semble, qu'a chanque 2ans, signé un meme gars, ca devient redondant, et surtout moins amusant...

Avant, on pouvait avoir un peu de stratégie, décider d'y aller avec 1-2-3 ou meme 4ans...maintenant c'est quasiment tous 2 ans......a moins d'avoir un vieux pocheton...ou bien un jeune minable.....
Dans le fond, la phase 1, perd de l'intéret avec moi!......

Mais bon, c'est juste une opinion, me semble que la ligue avait dit les raisons de cela, ,,,,mais je garde quand meme mon opinion....j'aimais mieux lorsqu'on avait des contrat un pêu plus long.....

hugues dg flyers

Ouin je comprend ton points mais dis-toi bien une chose c'est que si on remet ça à 4 ans pour les kids et bien personne va réussir à s'approcher des gros clubs qui ont des bons jeunes et j'en fait partie. Présentement je suis très fort mais je commence déjà à trouver une façon de le rester quand je devrai resigner mes jeunes. Si on met ça à quatre ans et bien pas de trouble mais je vais être en haut pour un méchant bout sans m'inquiéter de ma masse.

Si on monte les salaires, pas de trouble, je vais ralentir mon gars sur la #4 jusqu'à sa signature pour pas qu'il coûte trop cher et ensuite je vais avoir 4 ans avec un gars à rabais qui va produire à fond.

Quand je suis arrivée dans la ligue c'était toujours les mêmes au sommet parce qu'ils payaient le gros prix pour un jeune qui produisait à fond pendant 4 ans sans coûter trop cher et ensuite le re-tradaient contre un jeune qui allait être aussi fort + des extra.

C'est vrai que dans la vrai vie c'est pas comme ça mais dans la vrai vie les jeunes ne montent pas de calibre en battant leurs stats des dernières années.

Oui c'est redondant mais signer 7 ou 12 gars ça change pas grand chose à la phase 1 selon moi, sauf pour la direction qui doit rentrer tout ça.

Selon moi à date l'idée de Bob est excellente pour avoir une parité dans la ligue et non 4-5 gros clubs et les autres qui se battent. Présentement Sabres, Bruins, Sharks et Thrashers profitent de l'ancien système mais notre règne tire à sa fin parce qu'on est très conscient que bientôt on va devoir se battre pas mal plus que ça.

sincèrement le fait de savoir que ça va être de plus en plus difficile et bien il est là mon plaisir à moi. Sinon si je suis pour dominer pendant des lunes sans m'inquiéter et bien c'est là que moi je vais décrocher et non parce que je dois signer quelques joueurs de plus à la phase 1.

Voilà c'était mon opinion.

C'est en grande partie pour controler les salaires et aussi pour créer un parallèle avec la NHL

Avant on avait des gars qui gagnait 1M et qui faisait 80 pts et on avait des vedettes qui coutaient le meme prix que des joueurs ordinaires ou défensifs.

Là, le système permet de différencier les joueurs productifs de ceux qui le sont moins. Oui, c'est peut être gossant de signer tes joueurs à chaque 2 saisons mais il y a d,autres avantages que la NHL ne donne pas.

Dans la NHL, après le contrat initiial de 3 ans , les joueurs signent 1-2 ans jusqu'à l'autonomie complète soit après 7 saisons NHL ou à 27 ans. Fait le tour dans la NHL et les contrats long terme sont donnés uniquement à les joueurs d'exception avant leur autonomie.

Dans la NHLSQ, l'age ufa est 31 et non 27. Après 7 ans d'histo, les joueurs ont rarements l'autonomie complète et on permet à ces joueurs, du moins ceux qui produisent beaucoup, de les signer à long terme.

L'autre aspect des signatures de 1-2 saisons quand le joueur n,A pas 7 ans d'histo est le contrôle des salaires. Plus il produit tôt, plus il sera "greedy". C'est comme un incitatif à opter pour la technique de progression lente. Ceux qui prenne la méthode lente sont avantagé autant dans la progression de leur joueur qu'au niveau du salaire. Toutes les équipes peuvent faire la méthode longue. Par contre, peu d'équipe peuvent faire la méthode accélérer et si tu l'a fait, tu dois vivre avec la conséquence que le salaire du joueur sera plus élevé.

GuyBruins a écrit:

Ouin je comprend ton points mais dis-toi bien une chose c'est que si on remet ça à 4 ans pour les kids et bien personne va réussir à s'approcher des gros clubs qui ont des bons jeunes et j'en fait partie. Présentement je suis très fort mais je commence déjà à trouver une façon de le rester quand je devrai resigner mes jeunes. Si on met ça à quatre ans et bien pas de trouble mais je vais être en haut pour un méchant bout sans m'inquiéter de ma masse.

Si on monte les salaires, pas de trouble, je vais ralentir mon gars sur la #4 jusqu'à sa signature pour pas qu'il coûte trop cher et ensuite je vais avoir 4 ans avec un gars à rabais qui va produire à fond.

Quand je suis arrivée dans la ligue c'était toujours les mêmes au sommet parce qu'ils payaient le gros prix pour un jeune qui produisait à fond pendant 4 ans sans coûter trop cher et ensuite le re-tradaient contre un jeune qui allait être aussi fort + des extra.

C'est vrai que dans la vrai vie c'est pas comme ça mais dans la vrai vie les jeunes ne montent pas de calibre en battant leurs stats des dernières années.

Oui c'est redondant mais signer 7 ou 12 gars ça change pas grand chose à la phase 1 selon moi, sauf pour la direction qui doit rentrer tout ça.

Selon moi à date l'idée de Bob est excellente pour avoir une parité dans la ligue et non 4-5 gros clubs et les autres qui se battent. Présentement Sabres, Bruins, Sharks et Thrashers profitent de l'ancien système mais notre règne tire à sa fin parce qu'on est très conscient que bientôt on va devoir se battre pas mal plus que ça.

sincèrement le fait de savoir que ça va être de plus en plus difficile et bien il est là mon plaisir à moi. Sinon si je suis pour dominer pendant des lunes sans m'inquiéter et bien c'est là que moi je vais décrocher et non parce que je dois signer quelques joueurs de plus à la phase 1.

Voilà c'était mon opinion.

man que c vrai
j'ai gagné la coupe avec une masse de 34M et j'aurais été en bas du 40M pour très longtemps
En pus d'etre dominant, j'aurais fait du cash.

Aussi, avec l'ancien système, j,aurais pu garder les Benoit Pouliot, Bergeron, Vanek, Stuart, Bernier .... oufff

Oui aujourd'hui , j'ai encore un bon team mais mosus que je dois faire attention à toutes les productionds de mes joueurs, des salaires qu'ils vont commander , etc... J'ai une masse de 46M et mes prochaines signatures vont me faire péter le plafond.

Selon moi, le système actuel n'est pas parfait mais je crois qu'il permet de faire des cycles. Les bonnes équipes peuvent rester bonne mais elle peuvent plus facilement se faire dammer le pion par une équipe qui risque le tout.

ouais.......mais ce n'est pas vrai que la parité vient avec des tel réglements, ca peut peut-etre aiser...mais c'est pas tout...,,,penser à lauzon, qui est parti de rien avec un club minable qu'il avait avec phoenix, et c'est devenu une superstar.....ou bien les kings, qui étaient tres fort, devenu moyen....et meme les canucks, qui étaient descendu tres bas.....et les sénateurs qui étaient bas, devenu haut....et il y a beaucoup d'exemples...dont Dallas...etc....

Selon moi, un dg impliqué qui travaille fort pour améliorer son équipe y parvient, meme avec les autres reglements d'avant.....

Et pour ce qui est des contrats...comme je disais, meme après 4ans, on a juste à élevé de beaucoup les salaires, ou meme, mettre une regle qui si un joueur est à 70ov, et qui lui reste 3 saisons,,,et bien on a un minimum.....si 75ov,,,,on a un autre minimum..etc....mais bon , je voulais juste un petit débat d'été....haha

Et aussi, je trouve, comme je disais, que la phase 1 est plate......

Hugues dg flyers

Je sais pas s'il y a une ligue où la phase 1 est hot mais moi j'en ai pas vu encore..

J'ai vécu des phases 1 avec des négos avec des agents mais ça ça se fait dans des ligues NHL où tu ne peux pas contrôler les performances des joueurs. Même avec des agents, il n'y avait rien de très hot puisque ça fait un tas de chiâlage parce que des agents demandent la lune pour un joueur alors que l'autre demande moins pour le même type de joueur. Donc ça arrête pas de passer par un comité.

As-tu une proposition à faire pour mettre ça plus intéressant?

ouais...c'est sur que c'est juste la phase 1 des signatures....

La seule chose que je vois d'intéressante est d'avoir la possibilités de faires des plus long contrat...mais comme vous dite, c'est le salaire le probleme........c'est pour cela que lorsque le contrat serait échu, il pourrait y avoir de tres tres trs grosse augmentation vu l'ov du joueur......

un genre de erik jonhson, qui ne gagne pas cher à 2.5M pour un 76ov, pourrait a son prochain contrat avoir un minimum de 7.5M (exemple) puisque qu'il est à 75ov et plus......etc....


Hugues dg flyers