Fixation des prix

Je voulais ouvrir un sujet là-dessus afin qu'on puisse en discuter.

J'y vais en premier.

Suite à la mesure de hier (fixation des prix), j'aurais cru que les revenus auraient été sensiblement les mêmes pour tous. Cependant, les clubs à plus haut OV font plus de cash quew les autres.

Exemple (désolé de t'utiliser), les Jets ont fait 1,251 M de profit sur leur partie vs moi (et je ne suis pas le plus bas) 1,170 M. Si vous calculez bien, cela donne 81 000 $ de plus par partie. Multipliez le tout par 41 matchs à domicile et cela fais 3,321 M $ de plus par saison sans qu'on puisse rien y faire !

Je crois que l'on joue à un jeu dangeureux en faisant cela. Les plus forts vont devenirs plus fort et les plus faibles ben, qu'il mangent leur pain noir.

Je me répète mais pour l'instant, entre le statu quo et la fixation, je choisi davantage le statu quo avec répartition à la fin de l'année.

Tu te bases sur une seule simule pour faire ton analyse ce qui est vraiment une mauvaise façon de faire.

Peut-être que tu as raison mais laissons donc un peu de temps pour analyser le tout! Mettons 10 matchs.

Personne ne sera vraiment pénaliser dans tout ça, au contraire.

Le match suivant c'est peut-être les Jets qui feront le moins d'argent...c'est un simulateur et même pour les assistances c'est Aléatoire.

Tu as pris le match qui te permettait de chiâler et non l'ensemble.

Pourquoi Sabres-Hawks ont fait 1 135 835,00

Laissons nous le temps d'évaluer avant de tirer trop de conclusion, c'est ça le secret de la ligue, on aime évaluer les choses avant de partir en peur!

Oilers-Capitals

Pas 2 puissances même si caps va bien ces temps-ci

Total Income: 1 172 411,00

Moi je trouves que ça nous donnes un petit quelques choses de plus à suivre à ajuster, au lieu de juste faire nos lignes....Donc c'est la grande raison pourquoi je suis contre.



C'est mon opinion !!!

Je suis contre, plusieurs équipes de la NHL changent le prix de leur billets durant la saison. Les Panthers offrent des "package deal" à leur client, genre 2 billets + stationnement pour 29$. Le canadien le fait aussi avec des matchs choisis à l'avance où le prix du billet est 1.5X le prix. C'est juste normal que lorsque tu as moins de monde dans ton arena tu baisses les prix pour les attirer. On est rendu au 24e match dans la saison et je réajuste encore le prix de mes billets.

C'est sûr Guy que j'utilise les équipes les plus flagrante pour exposer la situation. De plus, oui cela est sur un match et ça me dérange pas, comme je disais dans le sujet ''current found'' que 6 à 8 games de projet pilote me dérangerais pas.

Je comprend que vous (les admins) réagissez aux commentaires de dg qui se plaignent que leur projected descend à chaque partie.

J'aurais aimé cela que ça parte pas sur le fly de même.

En ce sens, je vais aller voir de l'info sur le forum du sths et ramener de l'info au bénéfice de nos lecteurs !
A+

Ouais mais c'est normal que les équipes plus faibles fassent moins d'argents... ILS ONT UNE MASSE PLUS FAIBLE. En bout de ligne, les équipes de bas de classement sont quand même plus riches. La comparaison est vraiment mauvaise...

McLovin a écrit:

Ouais mais c'est normal que les équipes plus faibles fassent moins d'argents... ILS ONT UNE MASSE PLUS FAIBLE. En bout de ligne, les équipes de bas de classement sont quand même plus riches. La comparaison est vraiment mauvaise...

Juste pour bien comprendre, c'est normal que je fasse moins d'argent parce que j'ai une masse plus faible ???

Deuxièmement, on instaure la mesure maintenant, à la game 24 et bang, je me retrouve désavantagé d'avoir pris un club plus faible ?

Avoir su, j'aurais pê échanger tout mes choix pour acquérir des stars...

OK Mathieu suite à une discussion avec Bob ce midi, on te donne une mission:

Tu es en charge de régler le dossier du prix des billets.

Donc 2 options, soit que tu trouves la meilleure solution ou bien tu trouves toutes les options possibles et on passe au vote dans un sondage et on y va avec la démocratie.

Sincèrement Bob et moi on est ouvert à n'importe laquelle des options parce qu'il y en a aucune de parfaite.

Es-tu prêt à prendre ça en charge Mathieu?

Je n'aime pas la question.

Elle devrait plutôt être formulée pour "Quelle type de formule préférez-vous que la ligue adopte pour les finances?"

Voici les choix:

1- On garde le système actuel où les prix sont débarrés et que la ligue ajuste les finances à la fin de la saison afin d'atteindre son objectif d'à peu près 49M de moyenne en revenu

2- On laisse débarré les prix pendant une dizaine de partie pour faire les ajustements et après, on barre tout ça. À la fin, la ligue peut ajuster les finances pour atteindre la moyenne désirée

3- On détermine le prix de chaque section et on barre le tout. Un ajustement pourrait être nécessaire par la ligue mais pêu probable puisque le setting peut être fait d'avance.

4- On crée un scénario où toutes les équipes ont 24 000 sièges et que chaque section de tous les arenas sont réparties également. On trouve la bonne "coche" pour les revenus avec ces paramètres là afin d'avoir un revenu moyen de 49M. Ensuite, pour chaque équipe qui n'a pas 24 000 sièges, on ajuste au prorata le nombre de sièges de chaque section et on gèle tout pour la saison. De cette façon, les équipes ayant moins de sièges gagneront évidemment moins que les autres ayant plus de sièges.

Moi j'aime l'option #4. Pourquoi? Parce que dans le temps, avec FHL, c'était plus réaliste les revenus. Une bonne équipe faisait normalement plus qu'une équipe faible, les joueurs vedettes attirés les foules et un arena ayant plus de sièges donnait plus de cash à son propriétaire. Là, PERSONNE se fou du nombre de sièges dans leur arena. C'est un aspect que tout le monde néglige alors qu'elle devrait être une base importante pour générer plus de revenu.... alors que maintenant, on préfère tricoter dans les prix de billets pour être avantager par rapport à ceux qui s'occupent moins de leur club.

Insirez .... expirez
Insirez .... expirez
Insirez .... expirez

Moi j'ai rempli mon aréna à 100% avec la fixation des prix.

Me semble avoir lu que le seul calcul qui est fait n'a pas de lien avec l'OV de joueurs mais plutôt avec le prix des billets d'une équipe par rapport aux autres équipes qui ont similairement le même nombre de sièges dans une section donnée.

À tous ceux qui compare la NHLSQ avec la LNH :

Pensez vous que dans la LNH, si les Canadiens baissent leur prix, ou si les Panthers baisse leur prix, cela influence les revenus des autres équipes ???

La réponse est non.

Dans notre JEU, si tous le monde baisse leur prix cela influence les revenus des autres équipes de la ligue ce qui n'a aucun bon sens.

De plus, est-ce que Sydney Crosby attire plus de spectateurs que les autres joueurs?? La réponse est oui. Donc est-ce normal que les revenus des Canucks soient plus élevé pour une game contre les Sabres que les Oilers dans notre ligue. La réponse est oui.

Les Panthers de la LNH ont ils autant de spectateurs que les Canadiens ?? la réponse est NON.

En résumé, une meilleure équipe attire plus de spectateurs autant à la maison que sur la route.

Voici mon opinion.

dgcanucks a écrit:

McLovin a écrit:

Ouais mais c'est normal que les équipes plus faibles fassent moins d'argents... ILS ONT UNE MASSE PLUS FAIBLE. En bout de ligne, les équipes de bas de classement sont quand même plus riches. La comparaison est vraiment mauvaise...

Juste pour bien comprendre, c'est normal que je fasse moins d'argent parce que j'ai une masse plus faible ???

Deuxièmement, on instaure la mesure maintenant, à la game 24 et bang, je me retrouve désavantagé d'avoir pris un club plus faible ?

Avoir su, j'aurais pê échanger tout mes choix pour acquérir des stars...

En gros ce que je voulais dire, c'est que tu as une masse plus faible, donc en bout de ligne, si tu fais moins de revenus avec les games c'est pas si pire parce que ton profit tu le regagnes en ayant moins de salaires à payer....

Et puis je saisis pas pourquoi vous voulez que tout le monde fassent égale d'argent ? C'est une simulation, faut bien que sa reflète la réalité... Et puis c'est à chacun de voir comment il effectuera sa gestion.

Je comprend ton point Fred et je ne suis pas communiste mais avoir su la fixation des prix vite de même, j'aurais surement fais des moves autrement au lieu de privilégier la reconstruction lente et par la progression.

J'aime bien l'option #4 moi aussi !!!



Mais dans ce genre de litige je suis open à pas mal tout, donc donnez vos choix et idées chacun !!

Non Non Non, je suis contre toute solution !

Sans farce, j'avais skipper non-intentionnellement les posts de guy et bob (alors quand bob m'a parlé de l'option 4 , j'étais ???).

Après en avoir discuter sur l'heure du diner, je crois qu'il n'y a pas de solution 100 % idéale mais je crois que l'option 4 serait intéressante à tenter.

Je vais me creuser les méninges pour voir si je peux apporter d'autres options sur la table.

Nb : En passant, je suis pas en tabarbip, j'aime juste cela avoir des discussions animées sur des sujets virtuels.

dgcanucks a écrit:

Je comprend ton point Fred et je ne suis pas communiste mais avoir su la fixation des prix vite de même, j'aurais surement fais des moves autrement au lieu de privilégier la reconstruction lente et par la progression.

Mais je saisis toujours pas en quoi la différence de finances vient changer ton choix de move ou de type de reconstruction !??!?

Est-ce possible d'avoir un revenu égal pour tout le monde?

Contre la fixation des prix du billet.